(***)Foram duas as vezes que João Goulart morreu. Uma foi a morte física que,
tudo indica, resulta de mais um assassinato perpetrado pela Operação
Condor. Talvez nunca consigamos as provas definitivas de tal
assassinato, mas sabemos muito a respeito da história das ditaduras
latino-americanas para não levarmos a sério essa possibilidade. Matar
ex-presidentes foi uma especialidade dos militares de nossa região, como
mostra a morte até mesmo do democrata-cristão chileno Eduardo Frei.
Difícil é explicar o
motivo de termos demorado tanto tempo para admitir a plausibilidade de
que ex-presidentes como João Goulart e Juscelino Kubitschek tenham sido
assassinados. Durante anos, havia até mesmo declarações detalhadas de um
antigo agente secreto do regime militar uruguaio, responsável pela sua
morte. Mas nada disso foi realmente levado à sério.
Para além desse descaso calculado que durou praticamente 30 anos, há,
entretanto, outra morte, talvez pior, à qual João Goulart foi
submetido: a morte simbólica. Jango não foi simplesmente deposto, ele
foi assassinado simbolicamente. Era necessário não apenas matá-lo, mas
apagá-lo de nossa história, ou melhor, fazê-lo sair da história
brasileira pela porta dos fundos.
A morte simbólica é essa que atinge não o corpo, mas o nome. Ela é a
eliminação também da memória das ações que tal nome representou. Por
isso ela é a pior morte de todas. Nesse sentido, talvez ninguém na
história brasileira tenha sido objeto de violência tão grande quanto
João Goulart. Pois, para os militares, não bastava alijá-lo do poder.
Era necessário criar a imagem de um presidente fraco, impopular,
golpista, financiado pelo “ouro de Moscou”. Era necessário apagar os
rastros da impressionante intervenção norte-americana na gestão do golpe
brasileiro, a fim de dar a impressão de que a “revolução redentora”
fora o resultado pura e simples da responsabilidade das Forças Armadas
diante do chamado feito pela população brasileira nas ruas em
decorrência do medo da ameaça comunista.
Como lembrava Sigmund Freud, nunca se recalca algo completamente.
Assim, vimos o corpo de João Goulart voltar à luz. Não
por acaso, ele emerge na mesma época em que começamos a descobrir como Jango
continuara um presidente popular até o último momento. Um político,
indicavam os levantamentos, com uma reeleição assegurada caso lhe fosse
permitido se candidatar novamente. Alguém eleito vice-presidente, apesar
de integrar uma chapa derrotada na eleição anterior.
 |
| Brizola no comício da Central do Brasil |
A própria esquerda brasileira colaborou para tal esquecimento. Queria
ver em Goulart um líder político incapaz de expressar as reais demandas
daquele tempo de transformações. Ou seja, como se fosse um presidente
fraco, sendo que talvez o verdadeiro defeito de Goulart tenha sido,
simplesmente, a incapacidade de imaginar o pior. Incapacidade de
acreditar que a direita era capaz de dar um golpe que duraria 21 anos,
animada por uma fúria de destruição sem par.
Tudo isso demonstra como
o lugar de João Goulart na história brasileira precisa ser urgentemente
revisto, assim como devemos rever esse momento fundamental da história
do País. Seu programa de reformas de base foi a primeira tentativa
séria, no Brasil, de usar a capacidade de planejamento do Estado para
iniciar um ciclo de transformações sociais verdadeiramente estruturais.
Sua forte popularidade indicava o caráter claramente minoritário dos
grupos que lhe faziam oposição. Só por isso ele mereceria um lugar de
destaque em nossa história.
Assim, quando seu corpo voltou a Brasília, quase 50 anos depois, para
receber as honras de chefe de Estado, era como se, enfim, sua morte
simbólica começasse a ser anulada. Um fato que nos obriga a parar de
reescrever a nossa história ao sabor do vento. Há muito ainda a se fazer
no futuro do Brasil, mas muito há também a se fazer em seu passado. Por
exemplo, é preciso parar de matar nossos mortos duas vezes.
(**) Tarefa, no mínimo, complexa, a que o historiador
Jorge Ferreira
se propôs: descrever o ex-presidente João Belchior Marques Goulart
(1919-1976), em toda a sua humanidade. Não queria compactuar com o
discurso que repete uma série de injúrias contra o político que foi, ao
mesmo tempo, sucessor de Getúlio Vargas, e cunhado de Leonel Brizola,
com quem teve uma amizade conturbada. Nem com o tom de vitimização, que o
coloca numa posição passiva em relação ao golpe de 1964, que o tirou do
poder. O resultado desse trabalho é o livro “João Goulart, uma
biografia”, um calhamaço de mais de 700 páginas, que tenta evidenciar um
personagem indispensável para um episódio decisivo da história recente
do Brasil.
Segundo Ferreira, professor titular de História do Brasil da UFF, foram
dez anos de trabalho, em pesquisa ou redação, que não se concentraram
apenas no período em que Jango estava em evidência. O livro tenta
reconstituir da infância de Janguinho, no Rio Grande do Sul, ao fim de
sua vida, no exílio, entre suas fazendas no Uruguai e na Argentina, onde
morre, em mais um episódio envolvido em teorias que resvalam na
conspiração.
Conspiração, aliás, que Jango enfrentou antes, durante e depois da
presidência, vinda de todos os lados ideológicos, por ser, em tempos de
radicalizações políticas, um homem que valorizava a democracia, o
diálogo e a conciliação. Ferreira se atém aos fatos e tenta mostrar, na
medida do possível, o que realmente aconteceu durante o governo Jango,
trazendo à luz as ações - e suas consequências - do então presidente que
desembocariam numa ditadura de 21 anos. Também apresenta como a figura
de Goulart foi avaliada por pesquisadores em seguida: geralmente com um
desprezo, além de desumano, desnecessário.
Em entrevista sobre o seu livro e seu biografado, o professor sugere
que devemos pensar em Jango, não como um medroso que saiu do governo sem
lutar, mas como um homem que evitou uma guerra civil e o derramamento
de sangue de irmãos. “Jango, nesse aspecto, não foi covarde. Foi
sensato”, opina. Leia o restante da entrevista:
Revista de História - Qual era o objetivo de escrever “João Goulart, uma biografia”?
Jorge Ferreira - O livro tem o objetivo de retirar
Jango do limbo do esquecimento em que ele se encontra. Embora tenha sido
um personagem importante da vida política do país, as análises sobre
ele, quando raramente surgem, via de regra o definem como demagogo,
populista e incompetente ou, então, vítima da grande conspiração de
empresários brasileiros em conluio com o governo norte-americano. Jango,
quando é lembrado, é para ser culpabilizado ou vitimizado. Meu
objetivo, no livro, é compreender o personagem. E somente compreendemos
quando conhecemos.
RHBN - Como você interpreta essas desqualificações ao ex-presidente João Goulart?
Jorge Ferreira - Desde que Goulart entrou na vida
pública, em fins de 1945, e, particularmente, quando foi identificado
como pessoa próxima a Vargas, começaram as críticas sobre ele veiculadas
na imprensa. Mas sua atuação como ministro do Trabalho desencadeou uma
séria de ataques e insultos vindo dos setores conservadores,
particularmente da UDN. O que incomodava os conservadores é que Jango,
no ministério do Trabalho, aproximou-se do movimento sindical e passou a
dialogar com os trabalhadores e líderes sindicais. Para a direita e os
udenistas, tratava-se de algo inconcebível para um ministro de Estado.
Daí surgiram as críticas: demagogo, manipulador, incompetente,
instigador de greves, agitador etc. A estas denúncias de cunho político,
juntaram-se outras, de cunho moral: mulherengo, alcoólatra etc. Quando,
ao final de sua gestão no ministério, os opositores perceberam que
Jango se tornara o herdeiro político de Getúlio Vargas, os ataques
aumentaram ainda mais, surgindo a expressão “República sindicalista”
As imagens negativas sobre Goulart tomaram outra dimensão após o golpe
militar de 1964. Os golpistas, civis e militares, passaram a
desqualificar o regime democrático que derrubaram e a pessoa de Goulart
em particular. Dele, os vitoriosos de 1964 retomaram os ataques
formulados anteriormente, acrescido de adjetivos como corrupto,
irresponsável, despreparado etc. Jango, no exílio, sequer podia se
defender das acusações. As esquerdas, por sua vez, também contribuíram
para o processo: “populista”, por exemplo, foi conceito criado nas
Universidades para desqualificar lideranças anteriores a 1964.
RHBN - Ser um presidente “conciliador” num momento de exacerbações, como no início da década de 1960, foi o maior erro de Jango?
Jorge Ferreira - Em 1961 o país estava à beira da
guerra civil. Jango, ao aceitar o parlamentarismo, evitou o conflito de
um país dividido e conseguiu, logo a seguir, unir a sociedade em torno
da volta ao presidencialismo. Ao longo de seu governo, ele se esforçou
para ter maioria parlamentar no Congresso Nacional. Para Jango, assim
como para JK, era fundamental unir PSD-PTB para obter maioria
parlamentar e isolar a direita, representada pela UDN. A estratégia de
Jango era negociar as Reformas de Base via pactos entre pessedistas e
trabalhistas. Mas em uma coalizão de centro-esquerda, as reformas não
poderiam ser com o programa máximo, como queriam as esquerdas, mas nem
também com um programa tímido, como queriam os pessedistas. Nesse
sentido, Jango era um conciliador porque buscava o entendimento entre as
partes. Seu objetivo era alcançar acordos e compromissos políticos.
Ocorre que o PTB se esquerdizava desde os anos 1950 e a conjuntura
internacional era marcada pelo contexto maniqueísta da Guerra Fria.
Nesse clima, a aprovação das reformas negociadas no Congresso Nacional
tornou-se inviável.
Goulart compreendeu o que ocorreu nos dias 31 de março e 1º de abril de
1964. Não eram pequenos grupos civis e militares isolados da sociedade
que tentavam golpes. Tratava-se do conjunto das Forças Armadas com o
apoio dos principais governadores de estados: Guanabara, São Paulo,
Minas Gerais e Rio Grande do Sul – com suas polícias militares e civis.
Mais ainda, o presidente do Congresso Nacional conclamou os militares a
deporem Goulart e o presidente do STF silenciou-se. O golpe também tinha
o apoio dos meios de comunicação, do empresariado e de amplas parcelas
das classes médias. Jango ainda soube, na manhã de 31 de março, que o
governo norte-americano apoiaria em termos financeiros, diplomáticos e
militares o governador mineiro Magalhães Pinto. Naquela manhã, ele
também tomou conhecimento da chamada Operação Brother Sam.
Jango deve ser valorizado por aquilo que não fez: jogar o país em uma
guerra civil que seria agravada com a intervenção militar dos Estados
Unidos. É muito fácil acusar Jango de não liderar a guerra civil.
Afinal, o sangue que correria seria dos outros, sobretudo da população
civil. Jango, nesse aspecto, não foi covarde. Foi sensato. É preciso
considerar, também, que os golpistas civis e militares não planejavam
implantar uma ditadura de 21 anos. O objetivo era depor Goulart. O
presidente acreditou que, em breve, a normalidade democrática retornaria
ao país. Não foi o que aconteceu. Mas nós sabemos disso hoje. Os
personagens que viveram aqueles acontecimentos não poderiam conhecer o
futuro.
RHBN - Afinal: Jango foi assassinado ou teve uma morte “natural”?
Jorge Ferreira - No livro, as considerações sobre a morte de Jango são similares as de
Moniz Bandeira na última edição de seu livro.
Há o caso do depoimento do uruguaio Mário Barreiro Neira. Preso no
Brasil em presídio federal de segurança máxima, ele alegou ter trocado
os remédios de Jango por veneno. As investigações da Polícia Federal e
do Ministério Público desqualificaram suas afirmações. Ele foi preso no
Brasil por vários crimes, mas quer evitar a extradição para o Uruguai,
onde também foi condenado por diversos assaltos. O ministro do STF, José
Neri da Silveira, julgou que Neira não praticou crime político algum no
Uruguai, mas, sim, contra o patrimônio. Pessoalmente, eu não descarto a
possibilidade de atentado. Pode ter ocorrido. Mas, até o momento, não
há prova alguma de que tenha sido efetivado. Jango, por sua vez, era um
cardiopata. Seu primeiro acidente cardiovascular ocorreu ainda em 1962.
Sofreu um enfarto em 1969. Além disso, levava uma vida sedentária,
fumava, gostava de uísque, era hipertenso e alimentava-se de carnes
gordurosas. No exílio, passou a sofrer um processo depressivo. Os
remédios que controlavam a pressão arterial prejudicavam a produção de
serotonina, deflagrando ou agravando a depressão.
Os boatos sobre o atentado surgiram porque sua morte foi próxima às de
Juscelino Kubistchek e de Carlos Lacerda. Mas o historiador lida com
provas e indícios. Desse modo, embora não tenha havido autópsia, a
hipótese de morte natural é, no momento, a mais plausível.
RHBN - Por que há tantas acusações de corrupção contra Jango?
Jorge Ferreira - No livro, o leitor pode conhecer as
qualidades e os defeitos de Jango – como ocorre em qualquer ser humano.
Sobretudo, me esforcei para mostrar suas ambigüidades – algo também
humano. Mas não encontrará denúncias de corrupção. Goulart era um homem
rico. Sua riqueza foi herdada do pai e multiplicada por ele antes de
entrar para a vida pública em 1945. Ele não precisava roubar. Depois do
golpe militar, Jango e JK sofreram uma série de acusações de práticas de
corrupção, todas sem fundamentos, baseadas em calúnias e difamações.
Mesmo sem poderem se defender, nenhuma acusação foi comprovada.
RHBN - O quanto Brizola ajudou e o quanto ele atrapalhou Jango na sua carreira política?
Jorge Ferreira - João Goulart e Leonel Brizola
mantiveram relações políticas de mútua dependência. Ao longo dos anos,
Goulart apoiou politicamente Brizola no Rio Grande do Sul, enquanto
Brizola apoiava Goulart no plano nacional. Foi Brizola que lutou, de
maneira corajosa, pela posse de Jango na presidência da República
durante a Campanha da Legalidade. Nesse episódio, Brizola teve um papel
extremamente positivo, defendendo a Constituição e a legalidade
democrática. Contudo, durante o mandato de Goulart na presidência da
República, Brizola radicalizou à esquerda e tornou-se grande opositor do
presidente. Diversos partidos e organizações de esquerda, sob a
liderança de Leonel Brizola, fundaram a Frente de Mobilização Popular.
Junto com o PCB, a FMP exigia que Goulart rompesse com o PSD e
governasse apenas com as esquerdas – mesmo que perdesse a maioria no
Congresso Nacional. Jango, nesse sentido, teve que enfrentar as
oposições de direita, como Carlos Lacerda e a máquina anticomunista, e
as de esquerda, sobretudo lideradas por Leonel Brizola. No conflito
entre esquerdas e direitas, o regime da Carta de 1946 se desestabilizou e
encontrou seu fim em 1º de abril de 1964.
(*)
João Goulart deve ser considerado um “herói”, porque em duas ocasiões “livrou o Brasil de uma guerra civil”, diz o
Juremir Machado, autor de
Jango.
A vida e a morte no exílio, livro lançado em junho deste ano, no qual
pretende desconstruir os mitos em torno do ex-presidente brasileiro. Na entrevista a seguir, concedida por
telefone, ele comenta o episódio e assinala
que Jango “era um sujeito de ponderar, de pesar, de equilibrar” e por
isso aceitou a conciliação proposta. “Se Jango quisesse realmente
exacerbar as coisas, ele poderia ter levado o país a um conflito que
resultaria em milhares de mortes”, pondera.
Por conta de decidir assumir a presidência num sistema parlamentarista, que limitava seus poderes,
Jango teve o “primeiro estremecimento” com
Brizola, que à época era governador do Rio Grande do Sul. “
Brizola nem foi à posse de Jango no dia 7 de setembro de 1961. Eles se estremeceram porque
Brizola, cunhado de
Jango, queria que ele fosse mais impetuoso, mais agressivo, mais radical e não aceitasse a solução parlamentarista”, menciona.
De acordo com o jornalista,
Jango ficou conhecido
como um presidente hesitante, covarde, incompetente, corrupto, contudo,
“era um homem de convicções, de personalidade; ele não era um radical,
ele era um moderado que pesava, que ponderava, que tinha suas ideias,
que tomava decisões, não tinha nada de covarde”, assinala. E dispara:
“Ele foi uma daquelas pessoas, como o próprio
Getúlio, que percebeu que o
Brasil era muito desigual, e mesmo eles, que eram ricos, poderiam viver melhor se houvesse uma distribuição de renda, uma reforma no país”.
Escritor, jornalista e historiador,
Juremir Machado é
doutor em Sociologia pela Universidade de Paris V: René Descartes. Em
Paris, de 1993 a 1995, foi colunista e correspondente do jornal
Zero Hora.
Atualmente, além de professor do curso de Jornalismo da Faculdade de
Comunicação Social – Famecos e coordenador do Programa de Pós-graduação
em Comunicação da
PUCRS, assina coluna no jornal
Correio do Povo, de Porto Alegre.
IHU On-Line - A partir da sua reconstrução histórica, quem
foi João Goulart? Qual sua contribuição para a história política do
Brasil?
Juremir Machado - João Goulart foi,
a meu ver, antes de tudo, um herói. É exatamente essa a palavra. Por
que um herói? Porque em duas ocasiões ele livrou o Brasil de uma guerra
civil. A primeira vez foi em 1961, quando
Jânio Quadros renunciou e os militares decidiram que o
Jango
não poderia assumir. Se Jango quisesse realmente exacerbar as coisas,
ele poderia ter levado o país a um conflito que resultaria em milhares
de mortes. Ao aceitar a conciliação proposta, que foi a saída
parlamentarista, ele evitou um conflito militar que estava preparado,
conflito que até se justificaria na medida em que ele teve poderes
usurpados. Mas ele teve a sabedoria de conciliar para evitar a guerra
civil. A segunda vez foi em 1964.
Nessa ocasião, se ele quisesse, teria resistido ao golpe e, a meu
ver, a resistência teria sido inútil. Essa era também a avaliação dele, a
resistência iria provocar um banho de sangue e os resistentes teriam
finalmente vencido. Então, ao ter a sabedoria de evitar por vaidade, por
apego ao poder, esses conflitos, ele se apresentou como um herói.
Além disso,
Jango
foi um presidente generoso, um homem de grande sabedoria, que tentou
fazer reformas fundamentais para o Brasil: as reformas de base, em uma
época que o Brasil ainda não estava maduro, as reformas agrárias, as
reformas bancárias, reformas educacionais. Todas elas eram reformas
importantíssimas, altamente necessárias para modernizar o Brasil à
época, para tornar o país menos desigual, e para civiliza-lo. É claro
que os setores conservadores da época não podiam aceitar e
hiperdimencionaram a ameaça comunista com base em propaganda e
financiamento americano para impedir que essas reformas fossem feitas.
IHU On-Line – Como ficou a relação de Jango com Leonel
Brizola depois que ele aceitou a proposta de governar num sistema
parlamentarista, apesar de Brizola ter encabeçado a Campanha da
Legalidade para garantir o direito do vice-presidente assumir?
Juremir Machado - Brizola e
Jango
eram pessoas igualmente interessantes e que representavam aquelas
situações extraordinárias em que pessoas com posicionamentos diferentes
têm igualmente razão. O
Brizola era um espírito
impetuoso, um sujeito extremamente ousado, que se definia mais pela
busca do conflito. Jango era um sujeito de ponderar, de pesar, de
equilibrar. Ambos tinham razão. O Brizola tinha razão em querer que os
poderes legítimos do
Jango, em 1961, fossem atribuídos a
ele, e o Jango tinha razão ao pensar: “Por essa via não vai, melhor
conciliar”. Em 1961, a relação teve o primeiro estremecimento, tanto que
Brizola nem foi à posse de Jango no dia 7 de setembro de 1961. Eles se
estremeceram porque
Brizola, cunhado de Jango, queria
que ele fosse mais impetuoso, mais agressivo, mais radical e não
aceitasse a solução parlamentarista. Mas esse episódio foi superado.
Porém, ao longo do governo Jango, Brizola pressionou pela aceleração das
reformas. Muitos acham até que isso contribuiu para a queda de Jango.
Então, eles tiveram vários momentos de conflitos, de atritos, de
estranhamentos, durante o próprio governo de
Jango.
Mas a ruptura entre eles aconteceu com o
golpe. Eles tiveram uma reunião em Porto Alegre e, nessa reunião com o
General Ladário Teles, nomeado Comandante do Terceiro Exército, o
Brizola
queria ser nomeado Ministro da Justiça, e queria que se organizasse uma
resistência armada, porém o Jango não quis. Então, ali eles se
estremeceram, e depois ficaram anos e anos no exílio sem qualquer tipo
de contato, apesar de serem membros da mesma família. Pouco antes de o
Jango
morrer, em 1976, eles fizeram as pazes, o que solucionou uma situação
que era insustentável, porque no fundo, um gostava do outro. Eles tinham
objetivos comuns, tinham o mesmo partido
(PTB), tinham uma mesma visão de mundo: a visão do
Brizola
era um pouco mais exacerbada, mas eles eram do mesmo campo. Eram
amigos, cunhados, tinham o mesmo propósito, e se desencontraram pelo
caminho, mas felizmente se reencontraram um pouco antes da morte de
Jango.
IHU On-Line - Como avalia esses três anos de governo Jango?
Ele conseguiu desenvolver algumas de suas propostas? Valeu a pena ele
ter evitado o golpe?
Juremir Machado - Acho que valeu a pena. Ele evitou a
guerra civil, ele assumiu como presidente do regime parlamentarista, e
mais tarde, como era previsto na emenda condicional, se realizou o
plebiscito em 6 de janeiro de 1963, e ele recuperou seus plenos poderes,
e passou então há tentar aplicar aquilo que achava conveniente para o
país. Naquela situação de
Guerra Fria,
de implantação do socialismo em Cuba, de alta influencia Americana nos
países da América Latina, dos Estados Unidos financiando campanhas
politicas no Brasil, infiltrando pessoas para ajudar a preparar um
golpe, criava uma situação muito difícil. O Jango fez o que deveria ser
feito. A conjuntura não era favorável a ele, e o golpe começou a ser
preparado desde 1962 e, de certa maneira, desde 1961, quando os
militares não conseguiram golpeá-los em 1961. Eles perceberam que deviam
se organizar minuciosamente para, na primeira oportunidade, dar um
golpe que realmente se efetivasse.
O
Jango não caiu por ter feito coisas erradas. O
Jango caiu pelos acertos dele, porque ele queria mudar, modernizar,
melhorar o país. O grande perigo que o Brasil tinha com o
Jango,
era de ficar muito melhor prematuramente, tirando parte dos incríveis
privilégios que a classe dominante absolutamente minoritária tinha na
época.
IHU On-Line - Quais foram às razões que levaram à queda de Jango?
Juremir Machado - O Jango caiu principalmente por causa da
reforma agrária,
quando propôs a reforma agrária depois do comício de 13 de março, na
Central Brasil, e depois de enviar a mensagem ao Congresso, em 15 de
março, propondo a reforma agrária e uma alteração na
Constituição Federal, porque esse era o grande problema. A reforma agrária, até então, era feita com desapropriação de terras em dinheiro. O
Jango,
para poder fazer uma reforma agrária consequente, propôs a alteração da
Constituição, que permitiria pagar com os papéis do governo, ou seja,
não pagar a vista. E isso era terrível para os fazendeiros que não
queriam perder suas terras ou então vendê-las caro, e com pagamento a
vista.
Jango foi visto além de tudo como um traidor, porque
ele era um fazendeiro. A reforma agrária era tão importante num país
com alta concentração de terra, que o próprio
Getúlio Vargas,
que fez toda legislação trabalhista, não atacou a questão da reforma
agrária e nem levou a legislação trabalhista para o campo. Foi no
governo Jango que, finalmente, se teve a coragem e determinação de
propor de fato a reforma agrária. Quando ela caiu na mesa do Congresso, e
quando se viu que era para acontecer, aí veio o golpe de 1964.
IHU On-Line – É nesse sentido que o senhor diz que Jango foi um reformista no tempo errado?
Juremir Machado – Sim. Ele queria fazer várias
reformas: educacional, tributária, bancária. A reforma educacional
começava por alterar o que era chamado de catedravitalisia, e era
importante porque o Brasil tinha um índice de alfabetismo estonteante;
de 70 bilhões de habitantes, apenas 70 mil pessoas estavam na
universidade, e no máximo 2.400 pessoas em pós-graduação. Então, era um
país de analfabetos,
um país de pouquíssimas pessoas que podiam chegar à universidade, e
precisava mudar esse cenário. Precisava criar universidades, alfabetizar
as pessoas, colocar mais gente para estudar. E ele estava cercado de
grandes conselheiros nesse sentido:
Paulo Freire,
Darci Ribeiro,
Anísio Teixeira,
Celso Furtado.
As reformas dele iam a todos os sentidos, até mesmo de uma reforma
imobiliária, porque havia muitos apartamentos vazios nas grandes
cidades, os quais não eram alugados. E ele queria fazer um tipo de
reforma que obrigasse a colocar esses imóveis à disposição das pessoas,
porque muitas não tinham onde morar.
IHU On-Line - Como foi construído o imaginário favorável ao golpe de 64?
Juremir Machado - Aí entra a imprensa da época. Os
Estados Unidos participaram de tudo desde 1962! Eles financiaram
campanhas de políticos de oposição ao Jango, depositaram muito dinheiro
em propagandas, e ganharam a adesão da mídia. A imprensa brasileira da
época era totalmente golpista. Os jornais,
O Estado de São Paulo, Folha de São Paulo, O Globo, O Dia, Jornal do Brasil, Tribuna da Imprensa
ajudaram a depor o Jango, eles empurraram o Jango para o exílio, e são
corresponsáveis com o que ocorreu com ele. Essa é a verdade. Uma mídia
golpista, conservadora, reacionária e que ajudou a construir uma ideia
de ameaça comunista, que seria acaçapante, que estaria ali na porta do
país, e que era preciso impedir derrubando o Jango.
IHU On-Line – A ameaça comunista não existia?
Juremir Machado - A ameaça comunista existia, mas era muito tênue. Primeiro o
Jango
não era comunista, e não queria implantar um regime comunista no país.
Havia sim pequenos grupos que gostariam de implantar o comunismo no
Brasil. Mas eles não tinham força nem no Congresso nem na presidência da
República, e não tinham como fazer isso. Alguns gostariam, mas eram só
alguns grupos obviamente contestados pelo governo. Não tinha operando
nenhum grupo guerrilheiro na época. Então, não tinha nenhuma guerrilha
montada atuando no momento do
golpe. As guerrilhas só começaram depois que a repressão se alastrou; ela surgiu como reação.
IHU On-Line - Como era a relação pessoal de Jango com Getúlio Vargas?
Juremir Machado - Jango foi o grande aliado e
protegido de Getúlio. O Getúlio viu no Jango o talento político que não
encontrou nos filhos dele. Ele não encontrou em seus filhos aquele que
fosse capaz de dar continuidade ao seu projeto político. Então, quando
ele foi ao exilio em São Borja, começou a conviver com Jango, e viu nele
um futuro político, um sujeito carismático, fiel a ele. E então,
Getúlio praticamente adotou Jango como herdeiro político, formou seu
caráter, ensinou, e preparou
Jango para a grande aventura política que acabou se consumando.
Quando Getúlio voltou ao poder em 1951, acabou levando o jovem Jango para ser Ministro do Trabalho. Foi um período complicado,
Jango
passou a ser muito contestado pelos setores conservadores. Quando ele
propôs o aumento do salário mínimo de 100%, acabou deflagrando um
manifesto de coronéis e a resistência de todo mundo. Acabou até sendo
demitido pelo
Getúlio, que deu o aumento de 100%, porém
o demitiu. Depois Jango passou a ser acusado de ser uma espécie de
intermediário do Getúlio em uma negociação com a Argentina, com o Perón,
para implantar uma república sindicalista peronista no Brasil. Armações
todas da direita para tentar desclassificá-lo. O problema era que ele
era bom, era bom de voto, e acabou sendo eleito vice-presidente da
República com o
Juscelino Kubitschek, vice-presidente da República com o
Jânio e, no final, acabou sendo presidente da República, contrariando todo o horror que a direita tinha por ele.
IHU On-Line – Ele também era acusado de ser comunista.
Juremir Machado - Ele era chamado de comunista todo
tempo, porém não tinha nada de comunista. Ele era um liberal,
fazendeiro, católico. Ele foi uma daquelas pessoas, como o próprio
Getúlio, que percebeu que o Brasil era muito desigual, e mesmo eles, que
eram ricos, poderiam viver melhor se houvesse uma distribuição de
renda, uma reforma no país. Eles poderiam continuar ricos, mas o Brasil
poderia ser melhor, ou seja, não valia a pena ser rico daquela maneira.
Então, essa sensibilidade social, própria do trabalhismo, foi uma
sensibilidade muito forte que caracterizou esses personagens:
Getúlio, Jango, Brizola, Fernando Ferrari, Alberto Pasqualini.
Todos esses personagens disseram: “Nem deixar o país como ele está nem
aderir a uma perspectiva comunista”, mas adotar uma situação
intermediaria, ou seja, a adoção de uma política de melhorias, de
reformas, uma política inspiradas nas próprias encíclicas papais do
século 19, no desenvolvimento social da social democracia Inglesa,
coisas assim, que no mundo em desenvolvimento eram absolutamente
normais.
IHU On-Line - O senhor apresenta o livro como uma obra de
reconstrução e desconstrução para reconstruir o passado e desconstruir
os mitos. Que aspectos da historiografia de Jango foram construídos e
quais mitos foram desconstruídos?
Juremir Machado - A primeira coisa é reconstruir a
imagem de Jango. Ele tem sido apresentado por muitos historiadores e
adversários como político hesitante, covarde, incompetente, corrupto, e a
pesquisa nos permite mostrar que não foi nada disso. Ele era um
homem de convicções,
um homem de personalidade; ele não era um radical, ele era um moderado
que pesava, que ponderava, que tinha suas ideias, que tomava decisões,
não tinha nada de covarde. Mas ele não era evidentemente um sujeito de
ir ao conflito simplesmente por apego ao poder. Então, a primeira coisa
foi mostrar quem foi, de fato, o Jango, contrariando essa construção de
seus opositores, de que ele seria um homem feito só de aspectos
negativos.
O segundo aspecto é mostrar que suas reformas eram consequentes e que
podiam ser aplicadas trazendo benefícios para o país. E diante da
participação maciça dos Estados Unidos no golpe, ele não tinha o que
fazer, e só lhe restava se afastar; e foi o que aconteceu.
O terceiro aspecto diz respeito ao enfoque da morte dele, a
construção e desconstrução das suspeitas, e como isso se constituiu. É
uma tentativa de mostrar, a partir dos dados, o que se pode realmente
concluir sobre a morte dele.
IHU On-Line - Quais as novidades em torno da morte de João Goulart?
Juremir Machado - Gostaria de acreditar no
assassinato, porque, de alguma maneira, é o que todos esperam, e seria
uma espécie de catarse. Pensaríamos assim: “Essa ditadura cretina
assassinou o
Jango”. Seria uma maneira curiosa de
reabilitá-lo, de mitificá-lo. Mas com base na minha pesquisa, não
acredito que ele foi assassinado. Havia razões para isso, há indícios,
motivos, mas o material examinado linha a linha não indica que ele tenha
sido assassinado. É um material enorme e absolutamente contraditório,
alicerçado em duas denúncias. Primeiro, na de um uruguaio chamado
Henrique Dias,
que fez suas denuncias na Justiça argentina e na uruguaia; ele perdeu
nos dois casos, e ainda foi processado por calúnia e difamação, e
condenado à prisão. Depois, ele ainda escreveu um livro sobre isso, que
acabou tirado de circulação. Também tem o
Mario Barreiro,
um uruguaio que se diz agente secreto durante a ditadura, que agora
está no Brasil em liberdade condicional. Ele retomou a história e afirma
que ajudou a assassinar
Jango, porém não apresenta
nenhuma prova disso. O relato dele é tão cheio de contradições, que
analisado linha a linha, não acredito. Por exemplo, ele diz em seus
depoimentos que a ordem para matar o
Jango partiu do
Ernesto Geisel.
Porém, Geisel estava em conflito com a linha dura do regime militar,
que era capitaneada pelo General Sylvio Frota. Quem não queria a volta
do Jango para o Brasil era o
Sylvio Frota; e o Geisel se opunha ao Sylvio Frota. Se ele se opunha ao Frota, por que mandaria matar o Jango? Se o Sylvio Frota quisesse
matar o Jango,
eu ate entenderia, mais o Geisel não tem nenhum sentido. Depois são
muitos os outros elementos contraditórios. Os indícios existentes são
interessantes e deixam uma pulga atrás da orelha, porém, examinados um a
um, eles não são tão fortes assim.
Outro exemplo corriqueiro é o atestado de óbito de
Jango.
Falam que o atestado não aponta a causa de sua morte. Porém, eu fui
pesquisar e encontrei o atestado de óbito do Jango, e está lá: infarto
do miocárdio. Por que não se fala disso? Por que não se faz um esforço
para dizer que ele morreu de infarto do miocárdio? Está lá escrito com a
letra do médico que atendeu o Jango no dia de sua morte. Por que não se
insiste? A meu ver, porque se quer enfatizar a ideia de assassinato. E
dizer que foi infarto do miocárdio elimina um indício. E assim vai, esse
é apenas um exemplo!
IHU On-Line – E como foi a vida dele no exílio?
Juremir Machado - O tempo dele no exílio foi muito
ruim, porque ele queria voltar, porque sentia saudade. Ele ficou mais
rico do que já era. Ele vivia bem, podia viajar, tinha família, amante,
fazenda, negócios. Porém queria voltar para o Brasil. Ele tinha uma vida
sedentária, não fazia exercícios, estava obeso, bebia, fumava, comia
coisas muito gordurosas e estava sempre estressado. Os amigos dele
começaram a serem assassinados pelas ditaduras implantadas no Uruguai,
na Argentina, na Bolívia. Então, a situação era de profundo stress! Ele
queria voltar, começou a fazer questão de voltar, pedindo para amigos
servirem de intermediários com os militares brasileiros, porém, não
estava autorizado a voltar. Ele estava pensando em uma retirara, quem
sabe para a França ou para a Inglaterra, porque não havia mais clima na
Argentina devido à ditadura. Possivelmente ele iria embora para a França
ou Inglaterra onde viviam seus filhos.
(Por Patricia Fachin)
(***)"As Duas mortes de Jango"
por Vladimir Safatle
Carta Capital
(**)"Jango, o conciliador "
por Ronaldo Pelli
RHBN
(*)
IHU
#
